Un tribunal federal dictamina que el trabajo generado únicamente con inteligencia artificial no es elegible para la protección de los derechos de autor

A medida que más personas y empresas buscan aprovechar la inteligencia artificial para generar contenido escrito y visual, es importante comprender el alcance de la protección de los derechos de autor que, en última instancia, podría otorgarse a ese contenido. El 18 de agosto de 2023, en Thaler v. Perlmutter, Caso No. 1:22-cv-01564, (DDC 2022), el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia confirmó que las obras de arte generadas de forma autónoma mediante inteligencia artificial (IA) únicamente son no tiene derecho a protección según la Ley de derechos de autor. Este fallo de un tribunal federal, el primero en su tipo, sienta las bases para quienes buscan asegurar la propiedad y la protección de los derechos de autor del contenido generado por IA.

El caso surge de la solicitud de derechos de autor presentada por Stephen Thaler el 3 de noviembre de 2018 para la imagen bidimensional que se muestra a continuación titulada “Una entrada reciente al paraíso”, que representa un conjunto de vías de tren que atraviesan un paisaje exuberante:

La solicitud de registro de derechos de autor del Sr. Thaler, que se analiza en esta publicación anterior del blog, enumeraba al autor del trabajo como la "Máquina de la creatividad", "un algoritmo informático que se ejecuta en una máquina", que creó la imagen de forma autónoma. Thaler no afirmó haber tenido ningún papel en la creación de la imagen, excepto que era dueño de Creativity Machine y estaba "tratando de registrar este trabajo generado por computadora como un trabajo por contrato". En una carta del 12 de agosto de 2019, la Oficina de Derechos de Autor denegó su solicitud porque la obra “carece de la autoría humana necesaria para respaldar un reclamo de derechos de autor”. En una solicitud de reconsideración, Thaler cuestionó el requisito de autoría humana por considerarlo “inconstitucional y no respaldado ni por estatutos ni por jurisprudencia”. Tras reconsiderarlo, la Oficina de Derechos de Autor no encontró convincente su impugnación.

El 27 de mayo de 2020, Thaler presentó una segunda solicitud de reconsideración argumentando que otorgar el registro de derechos de autor a obras generadas por IA “promovería los objetivos subyacentes de la ley de derechos de autor, incluido el fundamento constitucional para la protección de los derechos de autor” y debería permitirse en virtud de la ley de derechos de autor. Doctrina hecha por encargo que ha permitido a entidades corporativas no humanas poseer obras protegidas por derechos de autor creadas por sus empleados o en virtud de un acuerdo escrito. Esta segunda solicitud tampoco tuvo éxito y la Oficina de Derecho de Autor mantuvo su decisión original de denegar el registro.

En su carta denegando la segunda solicitud del Sr. Thaler, la Oficina de Derechos de Autor afirmó su opinión de que la Ley de Derechos de Autor brinda protección solo a los “autores” humanos y comparó el trabajo generado por IA con otras obras creadas por autores no humanos a las que se les negó el registro en el pasado. , como canciones santas o espirituales escritas por el “espíritu santo” u otros “seres divinos”, incluso cuando trabajen a través de un recipiente humano; fotografías tomadas por un mono que encontró y utilizó una cámara; o un “jardín vivo” creado por la naturaleza o “fuerzas naturales”, en contraposición al ingenio humano. La Oficina de Derechos de Autor rechazó el argumento del Sr. Thaler sobre el trabajo realizado por contrato sobre la misma base, explicando que si bien la doctrina permite que un autor humano transfiera la propiedad de un derecho de autor a un empleador corporativo no humano mediante un contrato, no lo hace. implica que el empleador creó el trabajo protegido por derechos de autor. Además, la Oficina de Derechos de Autor explicó que AI no es una entidad legal que pueda celebrar tal contrato o ser considerada un "empleado".

Después de agotar sus recursos administrativos, el Sr. Thaler presentó una demanda contra la Oficina de Derechos de Autor, pidiendo que se revocara su decisión de denegar el registro por considerarla arbitraria y caprichosa, en violación de la Ley de Procedimiento Administrativo. Al aceptar la petición de sentencia sumaria presentada por la Oficina de Derechos de Autor, el Tribunal afirmó que “la creatividad humana es la condición sine qua non en el núcleo de la propiedad intelectual, incluso cuando esa creatividad humana se canaliza a través de nuevas herramientas o nuevos medios”. El requisito de autoría humana, continuó explicando el Tribunal, “se deriva del texto simple de la Ley de Derecho de Autor”, que brinda protección sólo a obras realizadas “por o bajo la autoridad de [un] autor”, es decir, “un autor con el capacidad para el trabajo intelectual, creativo o artístico”. El Tribunal se negó a “profundizar en el debate” sobre si los no humanos pueden estar cubiertos por la Ley de Derecho de Autor, sugiriendo que es académico frente a “siglos de comprensión establecida” de que los autores son “presuntamente” humano.

Esa decisión también es consistente con la posición de larga data de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos de que un derecho de autor requiere autoría humana. Oficina de derechos de autor de EE. UU., Compendio de prácticas de la Oficina de derechos de autor de EE. UU. § 313.2 (3ª ed. 2017) (“Para calificar como obra de 'autoría', una obra debe ser creada por un ser humano”). Como resultado, la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. no registrará obras producidas por una máquina “automáticamente sin ningún aporte creativo o intervención de un autor humano”.

El Tribunal también rechazó el argumento del Sr. Thaler de que otorgar registro a trabajos generados por IA promovería los objetivos subyacentes de la Ley de Derecho de Autor de incentivar la creatividad, la ciencia y las artes útiles, y concluyó que “los actores no humanos no necesitan incentivos con la promesa de derechos exclusivos bajo la ley de los Estados Unidos”. Observando que el alcance de su revisión se limitaba únicamente a la cuestión de si “una obra generada enteramente por un sistema artificial sin participación humana debería ser elegible para derechos de autor”, el Tribunal también se negó a abordar las otras “teorías jurídicas según las cuales un los derechos de autor sobre el trabajo de la computadora se transferirían a él, como propietario de la computadora; por ejemplo, por aplicación de los principios de propiedad del derecho consuetudinario o la doctrina del trabajo por contrato”. Sin embargo, in dicta, el Tribunal indicó su acuerdo con la posición de la Oficina de Derechos de Autor de que AI no puede ser considerada un “empleado” sujeto a la doctrina del trabajo por contrato, ni podría transferir un derecho de autor del que no podía ser autor en primer lugar.

En su decisión, el Tribunal reconoció que su revisión se limitaba al expediente administrativo que tenía ante sí. El Tribunal señaló que los hechos relacionados con el “desarrollo, uso, propiedad y activación del software generador de IA en la llamada 'Máquina de la Creatividad' por parte del Sr. Thaler, que implica un nivel de participación humana” estaban “completamente ausentes en el expediente administrativo”. " Por lo tanto, la Corte se centró en la cuestión específica de si alguna obra sería elegible para derechos de autor “[e]n ausencia de... participación humana en la creación de la obra” y respondió con “la respuesta clara y directa... : “No”. Al hacerlo, el Tribunal evitó las “cuestiones desafiantes” sobre “cuánta” participación humana es necesaria, el alcance apropiado de la protección de derechos de autor que debe otorgarse a las obras generadas por IA, “cómo evaluar la originalidad de Obras generadas por IA”, y cómo incentivar mejor el uso creativo de la IA, y en su lugar dejó la puerta abierta para casos futuros que aborden estas cuestiones con respecto a la protección de los derechos de autor de las obras generadas por IA.

Esta publicación/boletín tiene fines informativos y no contiene ni transmite asesoramiento legal. No se debe utilizar ni confiar en la información contenida en este documento con respecto a ningún hecho o circunstancia particular sin consultar primero a un abogado. Cualquier opinión expresada en este documento es la del autor (es) y no necesariamente la de los clientes del bufete de abogados.